"Kerületünknek minden adottsága megvan, hogy a múlt század után újra SIKERTÖRTÉNETET írjunk."

Stonhauser néni, mint közellenség

2016-04-30
Ha valaki egy Kőbányára tévedt „migráns” állatot óhajt megetetni – merő állatszeretetből –, az súlyos büntetést kockáztat. Ez a sokat szapult együttélési rendelet egy kevés figyelmet kapott szakaszából derül ki.


(Forrás: Express-Times)

Csak nem hagy nyugodni ez a közösségi együttélési rendelet. Elismerem, hogy próbáltak egy eddig szabályozatlan területet szabályozni – de sajnos egyáltalán nem sikerült jól. Az állatokkal való együttélés vonatkozásában semmiképpen.

A kutyakitiltó szakaszt már unalomig kiveséztem én is és mások is: erről most talán legyen elég annyi, hogy a hivatalos lózungokkal ellentétben, amit bele kívánnak magyarázni, semmi másról nem szól, csak a júniustól hatályos, tényszerű kitiltásról és korlátozásról. Bár az utóbbi időben Kőbányán szárnyra kelt a tényeket elferdítő „városvezetői-nyelvészkedés”: a kitiltó passzusban leírt „kutyafuttató”-t, mint megengedő kivételt, „kutyafuttatásra kijelölt terület”-nek értelmez(tet)i. De csak sikerpropaganda-szövegnek jó. Az a baj vele, hogy a majdan büntető közterület-felügyelőnek nem kötelező tudnia róla, mert a szabályozásban jelenleg nem az van leírva, hogy „kijelölt terület”. Csak megjegyzem: a rendelet kötelező kifejezés-értelmezésekkel kezdődik, de az állatokkal kapcsolatosan nincs egy darab sem köztük – pedig hivatalosan úgy tudjuk, hogy minden „tervszerűen” zajlott.

A kutyasétáltatást tehát akár ebben a rendeletben is fontos lenne pontosan és részletesen rögzíteni – amire, mint néhány napja egy bejegyzésemben utaltam rá, tettem egy javaslatot az önkormányzatnak.

De nem csak a sétáltatás nincs kidolgozva ebben a remekműben, hanem más sem. Van benne ugyanis még egy, elég szerencsétlen módon megfogalmazott pont, amelyről, a kutyás ügy elvonta egy kicsit a figyelmet. A 14. paragrafus 3-as bekezdése így szól: ’’Tilos közterületen, közös használatú helyiségben vagy udvaron idegen, illetve gazdátlan állatot etetni.’’

Hogy is van ez? Mely állat számít idegennek és gazdátlannak, és honnan nézve? Például, ha Stonhauser néni, mindenki Dudu nénije a bérház udvarán eteti meg a szomszédja rábízott macskáját, akkor szabálysértő lesz? Ráküldhetik a rendőröket, mint korábban Újpesten egy hasonló esetben? Vagy nyakába sózhatnak ezért akár 200 ezer forintos bírságot is? Igen, merthogy ez a pont már február elsejétől él, és azóta szankcionálható is.

Lehet ennél durvább vonzata is. Mi van akkor, ha Dudu néni kitesz a lépcsőház bejárata mellé egy madáretetőt? A szabály szerint így már vét a közösség rendje ellen. Jól megbüntethető? A pongyola megfogalmazás és nehezen érthetőség miatt nagy valószínűséggel: igen!

Az is könnyen meglehet, hogy egy „kedves” szomszéd – aki utálja Stonhauser nénit, az ő önzetlen állatszeretetét meg az állatokat is – még a végén bemószerolja őt a közterület-felügyeletnél, azok meg nagy lendülettel, egy súlyos csekkel, jól megfékezik a vétkest.

Ugye-ugye mennyire lehetetlen helyzet ez?

Épp az a baj, hogy a jobbítási szándékot – hogy rend legyen a közterületen – nem sikerült jól kezelhetően megfogalmazni. A rendelet mostani állapotában, a pontatlan vagy éppen a túl pontos fogalmazások miatt betarthatatlan. Ezért javasoltam a következő testületi ülés napirendjére a megváltoztatásának elindítását. A polgármesternél és a jegyzőnél a labda.

TÉNY+

1. A rendlet - hivatalos elérési helye
32/2015. (XII.18.) A közösségi együttélés alapvető szabályairól
A sokat kritizált rendelkezés:
14. §
(3)-as és (4)-es bekezdés

2. Az újpesti eset (1995) - kőbányairól még - szerencsére - nincs hír
http://nol.hu/belfold/vigyazat-cicat-etetni-tilos-1554275
http://24.hu/belfold/2015/07/29/nekiugrott-ujpest-a-szomjas-kobor-macskaknak/





Hírek